老人坐客運車(chē)時(shí)猝死，家屬索賠60萬(wàn)！
老人乘坐公共交通工具時(shí)
2023年4月，王二與丈夫李三乘坐客運車(chē)從A縣前往B縣。發(fā)車(chē)十幾分鐘后，客運司機發(fā)現李三表現出身體不適，告知其車(chē)上有袋子和垃圾簍，并停車(chē)。待王二把垃圾簍放到李三座位旁并回坐系好安全帶后，客運司機才繼續行駛。
后王二向司機提出要去A縣醫院，司機告知其前面不遠處有去到A縣人民醫院的公交車(chē)。當司機準備停車(chē)時(shí)，王二表示不下車(chē)，繼續乘車(chē)，并說(shuō)李三可能是暈車(chē)。李三到客運車(chē)最后一排座位躺下，王二也隨同坐在同排。五分鐘后，王二查看李三的狀況后稱(chēng)李三已死亡。司機將車(chē)?？亢?，立即撥打120，后撥打電話(huà)報警。醫生到達后，發(fā)現李三無(wú)呼吸和心跳、瞳孔散大，已無(wú)生命體征。
王二認為
客運司機在發(fā)現李三身體不適的情況下，未詢(xún)問(wèn)李三身體狀況，在王二一直呼喚李三未見(jiàn)回應的情況下，仍未上前查看，也未及時(shí)撥打急救電話(huà)、緊急變更線(xiàn)路盡快將李三送醫，拖延了搶救時(shí)間，導致李三死亡?？瓦\司機在履職過(guò)程中存在明顯過(guò)錯，故要求客運公司賠償李三死亡的各項損失共計60余萬(wàn)元。
客運公司認為
李三在乘車(chē)過(guò)程中雖表現出身體不適，但王二作為妻子全程隨伺，并強調是暈車(chē)所致。王二曾提議回A縣人民醫院，在客車(chē)司機靠邊停車(chē)后，二人又明確表示不下車(chē)，繼續前往B縣。王二稱(chēng)李三死亡后，司機加速將客車(chē)就近?？?，并立即撥打了醫療救護電話(huà)和報警電話(huà)，盡力救助。當地衛生院醫生趕到時(shí)，確定李三已經(jīng)死亡。然而李三的死亡系其自身疾病兇險，以及王二護理不周所致，我公司司機已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯，不應當承擔侵權責任。
法院審理
興國縣人民法院經(jīng)審理認為，客運車(chē)發(fā)出12分鐘時(shí)，司機已經(jīng)覺(jué)察到李三身體不適，在王二提出要去醫院就醫時(shí)，司機選擇有去A縣人民醫院的公交車(chē)站臺?？?，并告知王二如何轉車(chē)；當王二夫婦決定繼續乘車(chē)前往B縣后，司機雖然對李三的身體表示關(guān)切，但在途經(jīng)多個(gè)圩鎮時(shí)沒(méi)有告知王二，也沒(méi)有積極向王二夫婦提出可就近去當地衛生院就診的建議，未全面盡到“盡力救助”的義務(wù)。
李三作為完全民事行為能力人，應清楚自身的健康狀況。在身體一直不適、有家人陪同，又途徑多個(gè)圩鎮的情況下，未主動(dòng)提出就近就醫的請求，對其自身死亡亦存在過(guò)錯。
綜合案件實(shí)際情況，法院依法判決客運公司承擔10%的責任。
判決后，雙方均未上訴。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》
第八百二十二條 承運人在運輸過(guò)程中，應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的乘客。
第一千一百六十五條 行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。
第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
來(lái)源：山東高法
![微信客服 掃碼咨詢(xún)](javascript:Site.hoverQrCode("//30902623.s21i.faiusr.com/2/ABUIABACGAAg6uXLoQYoloaq5AEwlQQ4jwQ.jpg",this,{"tips":"請使用微信掃一掃"});){kind=link}