無(wú)罪丨詐騙罪應從五個(gè)方面判斷行為人是否具有非法占有的目的

裁判規則

詐騙罪中認定是否具有非法占有目的，應從有無(wú)履行能力、有無(wú)實(shí)際履約行為、沒(méi)有履行合同的原因、履行態(tài)度是否積極、行為人事后態(tài)度等方面加以判斷。

裁判理由

山東省東營(yíng)市中級人民法院認為：關(guān)于被告人高某某的行為是否構成合同詐騙罪、詐騙罪的問(wèn)題。審理認為，是否具有非法占有目的是認定合同詐騙罪、詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。認定是否具有非法占有目的，應從有無(wú)履行能力、有無(wú)實(shí)際履約行為、沒(méi)有履行合同的原因、履行態(tài)度是否積極、行為人事后態(tài)度等方面加以判斷。

縱觀(guān)本案，1.從雙方整體交易情況看，自2009年高某某公司與永盛公司開(kāi)始輪胎購銷(xiāo)業(yè)務(wù)以來(lái)，雙方購銷(xiāo)額高達4.3億元，永盛公司已收回貨款3.99億元；2010年11月，雙方開(kāi)始采用廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議模式進(jìn)行合作，陸續簽訂廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議達12份，在廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議下共開(kāi)出承兌匯票5.6億余元，絕大部分敞口由高某某公司填平，未歸還敞口5473萬(wàn)元，未履行部分占總額比重較小。

2.從操作模式看，在廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議履行過(guò)程中，雙方均未完全按照協(xié)議履行廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議，對于違規操作雙方均明知，對利用廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議開(kāi)出銀行承兌匯票亦是雙方認可的付款方式。

3.從履行能力看，雖有部分證據證明2013年3月后高某某公司經(jīng)營(yíng)困難、經(jīng)濟狀況惡化、低于成本價(jià)銷(xiāo)售輪胎，但公訴機關(guān)并未提供高某某公司賬目等反映資產(chǎn)負債情況的證據，現有證據不能全面反映高某某公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況和資產(chǎn)負債情況，尚不足以證明高某某公司已喪失經(jīng)營(yíng)能力和無(wú)履行合同能力。

4.從事后態(tài)度看，經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難后，廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議繼續履行，高某某公司以廠(chǎng)商銀協(xié)議下開(kāi)出的2000萬(wàn)元銀行承兌匯票償還了永盛公司部分欠款，并提出用有抵押債務(wù)的土地與永盛公司協(xié)商償還其余所欠貨款，永盛公司雖拒絕，但仍能反映具有歸還欠款的主觀(guān)意愿。

5.從責任承擔看，廠(chǎng)商銀（保兌倉）協(xié)議雖約定在高某某公司不能償還敞口時(shí)，由永盛公司承擔歸還敞口責任，但在案證據顯示，絕大部分敞口永盛公司尚未實(shí)際代償，且涉案銀行、高某某公司、永盛公司三方均操作不規范，敞口責任是否由永盛公司承擔尚不明確，故認定被告人高某某具有非法占有目的的證據尚未達到確實(shí)、充分的證明標準，在客觀(guān)方面亦無(wú)確實(shí)、充分的證據證實(shí)被告人高某某無(wú)實(shí)際履行能力，故被告人高某某不構成合同詐騙罪、詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名不能成立，不予支持。

裁判結果

被告人高某某無(wú)罪。

來(lái)源：法律實(shí)務(wù)參考