有基礎疾病的行人
遭遇交通事故后病發(fā)身故，
如何確定過(guò)錯責任？
受害人親屬將
肇事司機、車(chē)主、為車(chē)輛承保的保險公司
訴至柳城縣人民法院索賠。
2022年11月30日清晨，江永初駕駛表弟許航的轎車(chē)，行至柳城縣東泉鎮西安街路段時(shí)，與行人高索發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞及高索受傷。交警部門(mén)認定，江永初違反道路交通安全法的規定，承擔此事故全部責任。高索年事已高。遭此事故后，他被送到縣里的醫院住院治療22天。2022年12月28日，高索的親屬將他送到柳州的醫院住院6天。2023年1月3日，他經(jīng)搶救無(wú)效，在醫院死亡，死亡診斷為呼吸心跳驟停、急性大面積腦梗死、右恥骨支骨折、陳舊性腦梗死。柳州一家司法鑒定所檢驗后，認定：
高索因事故遭受的外傷程度較輕，不足以導致其死亡后果發(fā)生；
高索符合在患有腦動(dòng)脈硬化、狹窄的基礎上，因事故創(chuàng )傷加速其腦缺血缺氧，導致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭而死亡；
高索自身存在基礎性疾病，腦血管狹窄、硬化是其死亡的主要原因；
高索發(fā)生交通事故導致外傷，使原有疾病病情加重，為死亡的次要作用，參與程度為16%至44%（建議30%）；
高索的死亡與事故有因果關(guān)系。
此后，高索的親屬將江永初、許航及分別為案涉轎車(chē)承保交強險、商業(yè)三者險的兩家保險公司訴至柳城縣法院，請求法院判令江永初賠償損失39萬(wàn)余元；許航承擔連帶賠償責任；兩家保險公司分別在交強險和商業(yè)三者險合同范圍內承擔保險責任。兩家保險公司均提出，高索自身原發(fā)性疾病是其死亡的主要原因，事故造成的外傷不足以導致其死亡，因此應按鑒定意見(jiàn)中確認的16%至44%參與度計算賠償項目。高索的親屬則認為，高索作為事故受害人，本身沒(méi)有過(guò)錯。其體質(zhì)狀況對損害后果的影響，不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。高索事故后死亡與交通事故存在因果關(guān)系，其自身疾病不必然導致其死亡的后果。法院：受害人對事故發(fā)生不存在過(guò)錯，兩家保險公司共賠付33萬(wàn)余元
柳城縣法院審理后指出，根據民法典第1213條的規定，機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的先由承保機動(dòng)車(chē)強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動(dòng)車(chē)商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機動(dòng)車(chē)商業(yè)保險的，由侵權人賠償。結合交警部門(mén)的認定，法院依法確認江永初承擔全部民事賠償責任。根據民法典第1209條的規定，因租賃、借用等情形機動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由機動(dòng)車(chē)使用人承擔賠償責任；機動(dòng)車(chē)所有人對損害的發(fā)生有過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任。案涉事故造成的損失，先由為車(chē)輛承保的保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償；不足部分由江永初承擔。沒(méi)有證據證實(shí)車(chē)主許航在該案中存在過(guò)錯，高索的親屬主張許航承擔賠償責任，法院依法不予支持。根據鑒定結論，高索死亡與事故損傷存在間接因果關(guān)系，參與度為16%至40%。兩家保險公司據此認為高索死亡原因是自身體質(zhì)與事故共同作用所致，計算賠償項目金額時(shí)應扣除一定比例，對此柳城縣法院表示，因兩家保險公司已就該案交通事故是由投保車(chē)輛的駕駛人江永初負全部責任不持異議，高索對事故發(fā)生不存在任何過(guò)錯，因此，由受害人自負一定比例的責任沒(méi)有法律依據。高索固然存在自身體質(zhì)方面的特殊性，原有疾病是其身體的一種客觀(guān)情況，與其主觀(guān)心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。雖然高索有腦血管狹窄、硬化病史，但其對事故發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)主觀(guān)過(guò)錯。高索腦血管狹窄、硬化只是與事故造成后果存在客觀(guān)上的介入因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，且高索自身疾病并非其本人追求的結果，不能將受害人原有疾病認定為一種應受譴責的主觀(guān)心理狀態(tài)。經(jīng)核算，高索的親屬因其事故受傷致死遭受的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計34萬(wàn)余元。不久前，柳城縣法院作出一審判決：兩家保險公司分別在交強險限額內賠付18萬(wàn)余元，在商業(yè)三者險限額內賠付15萬(wàn)余元。來(lái)源：山東高法
![微信客服 掃碼咨詢(xún)](javascript:Site.hoverQrCode("//30902623.s21i.faiusr.com/2/ABUIABACGAAg6uXLoQYoloaq5AEwlQQ4jwQ.jpg",this,{"tips":"請使用微信掃一掃"});){kind=link}